巴爾干邊界

雖然只是其著作的通俗影像版冷飯，但其中還是能看出一些問題。相較于“意識形態”，更具魔力的顯然是“資本”，諸如“資本'、“保守”之類的詞，天生就被欽定為反動，而不加深入地解釋和檢視，因為正如一切幻覺，細看細說就會自相矛盾地穿幫。我們也可以簡單地反問一下，非“資本主義”的“激進”是什么，有沒有成功的案例？這種藝術-學術批評，雖然不乏亮點，但整體卻是錯的，與其所自詡的那種意識形態一樣，長于局部解構，而拙于整體建設。當代很多所謂哲學，可以就藝術和現實提供聰明的解釋，以反常識（一個更簡單的答案）為代價，最后自然就越說越偏。在多種情況并存時，現實并不取決于哪一種解釋更微妙，而是各自的比重有多大。比如，一個人如果購物產生負罪感，大多因為亂花錢（也就是窮），而不是因為自己淪為什么“資本主義的消費者”。